BGP et Juniper MX se battent pour le statut de roi

BGP

BGP et Juniper se disputent le statut de roi. Si vous exploitez un réseau orienté vers l'internet, vous connaissez sans doute le protocole BGP, conçu par des ingénieurs au dos de trois serviettes en papier tachées de ketchup et utilisé (presque sans changement) entre les routeurs internet depuis 1994. La simplicité et la flexibilité du BGP sont à la fois sa force et sa faiblesse. Le BGP permet de mettre en œuvre le routage à grande échelle sur l'internet, mais de petites erreurs de configuration (telles que des fuites d'itinéraires ou d'autres annonces erronées) entre les réseaux peuvent potentiellement provoquer des accidents de routage désastreux.

La table de routage échangée via BGP s'est considérablement développée depuis 1994, et a ainsi repoussé les limites de chaque génération de matériel de routage. Les problèmes de mise à l'échelle se sont multipliés car les différents fournisseurs de matériel ont atteint des limites arbitraires avec la table de routage IPv4 qui s'est étoffée au fil des ans. Le SUP720 de Cisco a atteint son maximum à 256 000 préfixes, tandis que le MLX de Brocade a connu des problèmes similaires autour de 600 000 et 768 000 préfixes. La seule solution qui s'est toujours imposée : passer à un boîtier plus grand.

L'ascension et la domination de Juniper MX

Fort du succès de sa série M, Juniper s'est attaqué aux problèmes d'évolutivité des plateformes de routage des autres fournisseurs et a lancé une nouvelle série MX en 2006, dotée d'un nouveau chipset interne baptisé Trio. Trio a contribué à établir fermement la domination de Juniper dans le monde du routage Internet central, avec une évolutivité et un débit bien supérieurs à ceux des autres fournisseurs de l'époque. L'architecture unique du Trio a permis à Juniper de bénéficier d'une plus grande souplesse dans la mise à l'échelle des tables, ce qui a propulsé Juniper au rang de fournisseur de matériel concurrent de premier plan pour les FAI et les réseaux de contenu qui exigent que le routeur MX se situe confortablement à la limite du peering, à la limite de l'abonné et au cœur du réseau.

L'architecture de Trio permet à Juniper d'offrir l'une des plates-formes de traitement des paquets les plus riches en fonctionnalités de l'industrie et, combinée à Junos, elle offre toutes les fonctionnalités dont les réseaux d'opérateurs (et les réseaux plus petits) ont besoin. Il est possible d'effectuer des opérations complexes de qualité de service, de contrôle du trafic et de limitation du débit, de routage, de filtrage, de commutation, de manipulation des paquets, de gestion des abonnés et, simultanément, de mettre en œuvre une politique de routage complexe, le tout de manière déterministe et à un débit de ligne, le tout sur une seule plateforme (et souvent sur le même routeur). La dernière génération de Trio 6 supporte jusqu'à 9,6Tbps de débit par carte de ligne lorsqu'elle est installée dans un routeur de type Juniper MX10008.

Lors de sa première mise sur le marché, l'une des principales différences entre Juniper et les autres fournisseurs était l'approche des moteurs de routage et du RIB/FIB, avec la séparation des plans de transmission et de contrôle. Cela a permis à Juniper de devancer les autres fournisseurs et d'introduire de nouveaux moteurs de routage pour augmenter la capacité de la table de routage. La nouvelle génération de tissus (SCB-XX) et de cartes de ligne a permis d'étendre la capacité de la RIB/FIB tout au long de la durée de vie utile du routeur. Cette flexibilité a permis au MX d'évoluer en douceur au fil des ans, avec des coûts de croissance modulaires et une réduction des temps d'arrêt pendant les cycles de mise à niveau.

Bien entendu, cette richesse fonctionnelle et cette évolutivité ont un prix élevé. Dans certains cas d'utilisation, le coût peut facilement être justifié (par exemple, un rôle de fournisseur de services en périphérie). Certaines applications peuvent ne pas avoir de cas d'utilisation précis, l'architecture étant alors conçue pour être aussi simple et rentable que possible, sans nécessiter l'ensemble des fonctionnalités du Trio et du Juniper MX.

Dépenses d'électricité

Les RIB/FIB maximaux dépendent entièrement de la configuration. Les chiffres sont approximatifs et ne servent qu'à démontrer l'échelle.

Alternatives à la MX

Dans les architectures qui ne nécessitent pas l'ensemble des fonctionnalités du Trio/MX, ou lorsque l'analyse commerciale ne le justifie pas, Juniper et d'autres équipementiers proposent des solutions de remplacement adaptées.

Par exemple, dans le cas d'un rôle de fournisseur de base, la fonction Juniper PTX pourrait convenir. Le PTX a été lancé à l'origine comme un commutateur de transport de paquets à haut débit (situé au cœur du réseau et n'exécutant que des fonctions de type LSR), mais au fil du temps, il a trouvé sa place sur le marché de l'interconnexion des centres de données (DCI). Parallèlement à ce changement de positionnement, le PTX a été doté d'un jeu de puces plus performant, développé en interne et baptisé Express.

Si l'on ajoute à cela les nouvelles versions de Junos, ainsi qu'un ensemble de fonctions de routage plus performant, on obtient quelque chose qui s'apparente à la MX Lite. Si vous n'avez pas besoin de la gestion des abonnés ou des fonctions de police et de QoS du MX, mais que vous avez besoin d'un haut-parleur BGP capable d'une grande capacité de table et d'un débit élevé, le PTX est une option viable. Le PTX convient aux rôles de routage/commutation en périphérie et au cœur du réseau. L'Express 5 de dernière génération est capable d'atteindre un débit de 28,8 Tbps par slot - comparé au MX et à sa limite actuelle de 1,5 Tbps par slot, vous pouvez voir le compromis évident entre la capacité des fonctions et la densité des ports/le débit.

Alternativement, dans les rôles de feuille et de colonne vertébrale de la mise en réseau de l'ICD, Arista mérite d'être mentionnée. Connue pour ses boîtiers à haute densité et à faible consommation d'énergie, Arista a ajouté sa propre expertise logicielle aux chipsets de Broadcom pour permettre une évolutivité du routage similaire à celle des MX et PTX de Juniper. Le niveau de prix plus bas d'Arista et son ensemble de fonctionnalités destinées aux couches de routage/commutation de la périphérie et du cœur de réseau ont permis à la société de se positionner pour la croissance sur ce marché. Actuellement, Arista gagne du terrain dans le rôle traditionnel de la périphérie BGP. Les routeurs de nouvelle génération tels que le DCS-7280CR3MK-32P4S changent la donne en termes de densité de ports, de débit et de fonctionnalité.

Enfin, La série Nokia SR est également une alternative solide au MX. Le Nokia SR est riche en fonctionnalités et en capacités, au même titre que le MX, voire plus. La dernière génération d'ASIC FP5 de Nokia permet également d'atteindre un débit nettement supérieur à celui du MX par emplacement. En fonction de la configuration exacte, le FP5 permet un débit de 4,8 Tbps par emplacement et une feuille de route allant jusqu'à 18 Tbps par emplacement à l'avenir, offrant une voie vers le 800GE pour les réseaux ayant des exigences de capacité extrêmement élevées aujourd'hui.

Conclusion

BGP et Juniper se disputent donc le statut de roi - mais qui remporte la couronne ? Le MX de Juniper Le champ d'action du BGP s'est élargi avec le PTX de Juniper, les 7280 d'Arista et le 7250 IXR de Nokia, qui sont tous d'excellentes options à considérer en fonction de votre budget, de l'architecture de votre réseau, de l'échelle et des objectifs de production.

Nous pouvons vous aider

Pour approfondir les options de routage OEM mentionnées ci-dessus et mieux comprendre quel boîtier correspond le mieux à vos besoins actuels et futurs en matière de réseau, n'hésitez pas à contacter votre équipe chez nesevo.

États-Unis et Canada : sales-us@nesevo.com
EMEA & APAC : sales@nesevo.com
De quoi voulez-vous nous parler ? Cliquez ici pour plus de détails.

 Article : BGP et Juniper se disputent le statut de roi