Der Kampf von BGP und Juniper MX um den Königsstatus

BGP

BGP und Juniper kämpfen um die Königswürde. Wenn Sie ein Internet-Netzwerk betreiben, sind Sie wahrscheinlich mit BGP vertraut, dem Protokoll, das von Ingenieuren auf der Rückseite von drei Ketchup-befleckten Papierservietten entworfen wurde und seit 1994 (fast unverändert) zwischen Internet-Routern gesprochen wird. Die Einfachheit und Flexibilität von BGP sind sowohl seine Stärke als auch seine Schwäche. BGP ermöglicht es, Routing auf breiter Basis im gesamten Internet zu implementieren, aber kleine Konfigurationsfehler (wie z. B. Routenlecks oder andere fehlerhafte Anzeigen) zwischen Netzen können potenziell katastrophale Routing-Unfälle verursachen.

Die über BGP ausgetauschte Routing-Tabelle ist seit 1994 erheblich gewachsen und hat dabei die Grenzen jeder Generation von Routing-Hardware ausgereizt. Skalierungsprobleme gab es zuhauf, da verschiedene Hardware-Anbieter mit dem Wachstum der IPv4-Routing-Tabelle im Laufe der Jahre an willkürliche Grenzen stießen. Die SUP720 von Cisco erreichte ihr Maximum bei 256k Präfixen, während die MLX von Brocade ähnliche Probleme bei 600k und 768k hatte. Die einzige Lösung, die sich immer durchgesetzt hat, war ein Upgrade auf ein größeres Gerät.

Der Aufstieg und die Dominanz von Juniper MX

Aufbauend auf dem Erfolg der M-Serie nahm Juniper die Skalierbarkeitsprobleme der Routing-Plattformen anderer Anbieter in Angriff und brachte 2006 eine neue MX-Serie auf den Markt, die mit dem neu entwickelten hauseigenen Chipsatz namens Trio ausgestattet war. Trio trug dazu bei, die Dominanz von Juniper im Bereich Core Internet Routing zu festigen, da die Skalierbarkeit und der Durchsatz andere Anbieter zu dieser Zeit weit übertrafen. Die einzigartige Architektur von Trio ermöglichte Juniper mehr Flexibilität bei der Tabellenskalierung und machte Juniper zu einem führenden Hardware-Anbieter für ISPs und Content-Netzwerke, die den MX-Router bequem am Peering-Edge, Subscriber-Edge und Core einsetzen können.

Die Architektur von Trio ermöglicht es Juniper, eine der funktionsreichsten Paketverarbeitungsplattformen der Branche anzubieten, die in Kombination mit Junos alle Funktionen bietet, die Carrier-Netzwerke (und kleinere Netzwerke) benötigen. Sie können komplexe QoS, Traffic Policing und Ratenbegrenzung, Routing, Filterung, Switching, Paketmanipulation, Teilnehmerverwaltung und gleichzeitig komplexe Routing-Richtlinien auf deterministische Weise und mit Leitungsgeschwindigkeit in einer einzigen Plattform (und oft im selben Router) implementieren. Die neueste Generation von Trio 6 unterstützt einen Durchsatz von bis zu 9,6 TBit/s pro Line Card, wenn sie in einem Router installiert ist. Juniper MX10008.

Bei der Markteinführung war einer der Hauptunterschiede zwischen Juniper und anderen Anbietern die Herangehensweise an Routing-Engines und die RIB/FIB mit der Trennung von Weiterleitungs- und Steuerungsebene. Dadurch war Juniper in der Lage, andere Anbieter zu überholen und neue Routing-Engines einzuführen, um die Kapazität der Routing-Tabelle zu erhöhen. Fabrics der neueren Generation (SCB-XX) und Linecards können die RIB/FIB-Kapazität während der gesamten Lebensdauer des Routers weiter erhöhen. Dank dieser Flexibilität konnte der MX über die Jahre hinweg reibungslos skaliert werden, wobei die Kosten für das modulare Wachstum und die Ausfallzeiten während der Upgrade-Zyklen reduziert wurden.

Natürlich haben dieser Funktionsreichtum und die Skalierbarkeit einen hohen Preis. In bestimmten Anwendungsfällen lassen sich die Kosten leicht rechtfertigen (z. B. bei einer Edge-Rolle eines Dienstanbieters). Bei einigen Anwendungen gibt es keine eindeutigen Geschäftsfälle, bei denen die Architektur so einfach und kosteneffizient wie möglich sein soll und nicht den vollen Funktionsumfang von Trio und Juniper MX erfordert.

Stromkosten

Die maximalen RIB/FIB-Werte sind vollständig konfigurationsabhängig, die Zahlen sind ungefähre Angaben und dienen nur zur Veranschaulichung des Maßstabs.

Alternativen zum MX

Für Architekturen, die den Funktionsumfang des Trio/MX nicht benötigen oder bei denen der kommerzielle Nutzen nicht gegeben ist, gibt es geeignete Alternativen von Juniper und anderen OEMs.

In einer grundlegenden Provider-Edge-Rolle wird zum Beispiel die Juniper PTX geeignet sein könnte. Der PTX wurde ursprünglich als Pakettransport-Switch mit hohem Durchsatz eingeführt (der im Kern sitzt und nur LSR-ähnliche Funktionen ausführt), hat aber im Laufe der Zeit eine Heimat im DCI-Markt (Data Center Interconnect) gefunden. Mit dieser Verlagerung der Positionierung erhielt der PTX einen leistungsfähigeren, intern entwickelten Chipsatz mit der Bezeichnung Express.

Kombiniert man dies mit den neueren Versionen von Junos und einem leistungsfähigeren Routing-Funktionssatz, erhält man so etwas wie MX Lite. Wenn Sie die Teilnehmerverwaltung, das Policing und die QoS-Funktionen des MX nicht benötigen, aber einen fähigen BGP-Sprecher mit großer Tabellenkapazität und hohem Durchsatz, ist der PTX eine sinnvolle Option. Der PTX ist für Peering-Edge- und Core-Routing/Switching-Rollen geeignet. Die neueste Generation des Express 5 bietet einen Durchsatz von bis zu 28,8 TBit/s pro Steckplatz - im Vergleich zum MX und seiner derzeitigen Grenze von 1,5 TBit/s pro Steckplatz wird der klare Kompromiss zwischen Funktionsfähigkeit und Portdichte/Durchsatz deutlich.

Oder in den Blatt- und Wirbelsäulenrollen der DCI-Vernetzung, Arista ist eine Erwähnung wert. Arista ist bekannt für seine hochdichten und stromsparenden Boxen mit Merchant-Silizium und hat sein eigenes Software-Know-how mit Chipsätzen von Broadcom kombiniert, um eine ähnliche Routing-Skalierbarkeit wie bei Juniper MX und PTX zu ermöglichen. Der niedrigere Preis und die auf die Peering-Edge- und Core-Routing/Switching-Ebenen ausgerichteten Funktionen von Arista haben das Unternehmen für ein Wachstum in diesem Markt positioniert. Derzeit gewinnt Arista in der traditionellen BGP-Edge-Rolle an Zugkraft. Router der neuen Generation wie der DCS-7280CR3MK-32P4S sind in Bezug auf die Anschlussdichte, den Durchsatz und die Funktionalität ein echter Fortschritt.

Endlich, Die Nokia SR-Serie ist auch ein solider Kandidat für eine Alternative zum MX. Das Nokia SR verfügt über eine Vielzahl von Funktionen und Möglichkeiten, die dem MX ebenbürtig sind und es manchmal sogar übertreffen. Die neueste Generation der FP5-ASICs von Nokia bietet zudem einen deutlich höheren Durchsatz pro Steckplatz als die MX. Abhängig von der genauen Konfiguration ermöglicht der FP5 einen Durchsatz von 4,8 TBit/s pro Steckplatz und eine Roadmap von bis zu 18 TBit/s pro Steckplatz in der Zukunft, was einen Weg zu 800GE für Netzwerke mit extrem hohen Kapazitätsanforderungen bietet.

Schlussfolgerung

BGP und Juniper kämpfen also um die Königswürde - aber wer gewinnt die Krone? Der Juniper MX Das BGP-Spielfeld hat sich mit dem PTX von Juniper, dem 7280 von Arista und dem 7250 IXR von Nokia erweitert, die alle hervorragende Optionen darstellen, die Sie je nach Budget, Netzwerkarchitektur, Umfang und Produktionszielen in Betracht ziehen sollten.

Wir können Ihnen helfen

Wenn Sie mehr über die oben genannten OEM-Routing-Optionen erfahren und ein besseres Verständnis dafür gewinnen möchten, welche Box am besten zu Ihren aktuellen und zukünftigen Netzwerkanforderungen passt, wenden Sie sich bitte an Ihr Team bei nesevo.

USA und Kanada: sales-us@nesevo.com
EMEA & APAC: sales@nesevo.com
Worüber wollen Sie mit uns sprechen? Klicken Sie hier für weitere Kontaktinformationen.

 Artikel: BGP und Juniper kämpfen um die Königswürde